調停と仲裁の違い

• 2019

特に問題が意見に関連している場合、紛争の発生はビジネスだけでなくあらゆる分野で非常に一般的であり、両当事者の全会一致の合意はまれです。 調停、調停、仲裁、裁定、団体交渉など、紛争解決にはさまざまな選択肢があります。 これらのうち、調停と仲裁は、当事者間の紛争を解決するために、訴訟手続の代わりに採用される2つの手続です。

比較表

調停の定義

調停は紛争解決の方法として説明されており、当事者は解決のために裁判所に行く必要はなく、むしろ非公式の会合が行われ、中立的な第三者、すなわち調停人が両者に受け入れられる決定に達するのを助けます。パーティー。

すべての参加者がヒアリングに積極的に参加すると言われています。 さらに、そのプロセスは秘密のものであり、その中では議論の詳細が公聴会以外の誰にも明らかにされない。

調停人は独立しており、いかなる判断も下したり、指針を与えたりすることはありませんが、コミュニケーションと交渉のテクニックを通じて関係当事者間で合意を構築します。 彼/彼女は、当事者間の交流を促進することによって、進行役の役割を果たします。

このプロセスは、両当事者にとって賛成のある決定に到達することを目的としています。 場合によっては、調停はいかなる合意にも結びつきません。 その後、当事者は仲裁または訴訟に訴えることができます。

仲裁の定義

仲裁とは、独立した第三者が紛争を詳細に検討し、関係当事者に耳を傾け、関連情報を入手し、そして最終的で当事者を拘束するとみなされる決定を下す手順を意味します。 それはクレームとして始まり、最終的に紛争が仲裁人の一人または複数のパネルに提出され、紛争に関連するすべての事実と証拠を考慮した上で判断を下す正式な会議です。

このプロセスは、裁判所の手続きのようなものです。 それは紛争が法廷外で解決される私的裁判です。 当事者は証言をし、第三者は証拠を見て両当事者を拘束し法的に執行可能な決定を下します。

調停と仲裁の主な違い

調停と仲裁の違いは、以下の理由で明確に説明できます。

1. 独立した第三者が、決定に至ることに関与する当事者を支援し、すべてに賛成である紛争解決のプロセスは、調停として知られています。 仲裁は私的な裁判であり、合理的な第三者が紛争を分析し、関係当事者に話を聞き、事実を集め、決定を下します。
2. 調停は協調的です。つまり、2人の当事者が意思決定を下すために協力します。 仲裁は本質的に敵対的です。
3. 調停のプロセスは少し非公式ですが、仲裁は正式なプロセスであり、裁判所の手続きのようです。
4. 調停では、交渉を容易にするために、第三者がファシリテータの役割を果たします。 それどころか、仲裁人は判決を下すために裁判官の役割を果たします。
5. 調停には調停者は1人だけです。 これに対して、複数の仲裁人または仲裁人のパネルが仲裁に参加することができます。
6. 調停では、合同会議と一緒に、調停人が非公開会議の両方の当事者に耳を傾けます。 反対に、仲裁においては、仲裁人は中立のままであり、そのような私的通信は行われない。 したがって、判断は証拠審問に基づいています。
7. 関係当事者は、調停プロセスおよびその結果を完全に管理します。 仲裁人とは異なり、仲裁人がプロセスと結果を完全に管理します。
8. 調停の結果は、当事者のニーズ、権利、および利益に依存しますが、仲裁の決定は、仲裁人の前に提示された事実および証拠に左右されます。
9. 調停は解決をもたらすかもしれないし、もたらさないかもしれません、しかし仲裁は間違いなく問題に対する解決策を見つけます。
10. 調停人はいかなる種類の判決も下さず、むしろ当事者の承認を得てのみ和解を行います。 仲裁とは対照的に、仲裁人による決定は最終的なものであり、当事者を拘束します。
11. 調停プロセスは、合意に達したとき、または当事者がデッドロック状態になったときに終了します。 仲裁は、決定が下された時点で終了します。

結論

どちらのプロセスも自発的または強制的なものです。 第三者は訓練を受ける必要がない。 2つの選択肢のどちらを選択するかは、どちらにも長所と短所があるため、非常に混乱して面倒な作業です。

調停は機密性を保証しますが、結果の達成を保証するものではありません。 対照的に、仲裁は保証された結果をもたらしますが、問題の機密性が危険にさらされると同時に仲裁のコストは調停よりも大きくなります。 そのため、2つのプロセスのいずれかを選択する前に、まずあなたの要件、適合性、そして決定の価値を確認してください。 そうしてこそ、あなたは紛争のプロセスを正しく選択するでしょう。