一方、 レビューは、もしあれば変更を導入するための、財務諸表の正式な評価として理解することができます。 この記事では、監査と審査の実質的な違いをすべて詳細に説明します。
比較表
| 比較基準 | 監査 | 見直し |
|---|---|---|
| 意味 | 監査とは、事業体の帳簿を体系的かつインテリジェントに検討して、それらが真実かつ公正な見解を示しているかどうかを確認することです。 | レビューとは、修正の可能性があるかどうかを判断するために、監査人によって行われた財務会計の評価を指します。 |
| 保証レベル | 妥当な保証レベル | 中レベルの保証 |
| 提供レポート | ポジティブアサーションアサーション | 否定保証アサーション |
| コスト | 高い | 比較的低い |
監査の定義
監査は、財務諸表に対する意見を表明することを目的とした、その規模、性質および法的構造にかかわらず、組織の財務諸表、記録、実地棚卸、業務、業績などの公平かつ客観的な審査として定義されます。監査報告書を通じて。
監査人は、企業が作成した報告書が財務報告の枠組み、すなわちGAAPまたはIFRSに準拠しているかどうかを分析する。 監査人の2つの基本的な目的は主目的と副次的目的であり、主な目的は財務諸表が真実かつ公正な見解を表しているかどうかを判断することであり、副次的目的はクライアント
監査には、内部監査と外部監査の 2種類があります。内部監査は組織の従業員によって行われ、外部監査人は外部監査を行います。
レビューの定義
レビューは財務データの評価として定義され、監査人による限定的な保証が与えられます。
財務諸表の見直しにおいて、監査人は、適度な保証を得るための適切な基盤を与えるために重要なプロセスを実行することを要求され、基本的に、会社の財務諸表に準拠するために関連する変更は必要ない。財務報告の枠組み より正確に言えば、財務諸表に重大な虚偽記載がないことを示しており、これは否定的な保証として表されています。
レビューを行うために、監査人は会社の内部統制システムについての完全な知識を持っている必要はなく、また監査手順について知っている必要はありません。 さらに、レビュー業務は、監査手続による分析手続および照会に依存しています。
監査とレビューの主な違い
監査と審査の違いに関する限り、以下の点に注目する必要があります。
- レビューは、必要に応じて変更を実施するかどうかを識別するための、会計帳簿の正式な評価として理解することができます。 反対に、監査は、証拠または事実に基づいて意見/判断を下すために、事業体の会計帳簿の独立した批判的検査を意味します。
- 監査人による監査は、監査される会計帳簿にいかなる虚偽の記載がないことを保証するものであり、絶対的なものではありません。 一方、監査人によるレビューは、そのようにレビューされた情報に重大な虚偽記載がないことを中程度のレベルで保証します。
- 監査では、監査報告書に監査人の意見が積極的な保証の主張として記載されています。 反対に、レビューでは、監査人の意見は提供された報告書の中で、否定的な保証主張として表現されている。
- コストの面では、レビューは編集と比較して高価なプロセスですが、監査はレビューよりもコストがかかります。
結論
議論をまとめると、監査はレビューと比較してより重要かつ体系的なプロセスであると言えます。 監査においては、監査人は会計プロセスおよび内部統制システムに関する十分な知識を持っている必要があります。 さらに、法的な観点からは、事業体の監査は必須ですが、見直しは任意です。
